Skip to main content
FORMATO ANTERIOR
Edición:
México | Usa
 

LA SUB CULTURA: LA GUERRA

ADVIERTE COREA PELIGRO DE GUERRA NUCLEAR

FRACASA LA ONU FRENTE A ESTADOS UNIDOS

LA NUEVA FRONTERA DE ESTADOS UNIDOS: EN PIE DE GUERRA

Comentando las cronicas de Guerra y recordando: Los héroes no asesinan...!

Por.- Ricardo Santoyo Reveles: en recopilación relativa al conflicto

1.-El Bloque Europeo contra la Guerra 2.-Piden a Fox cuidar política y postura mexicana 3.- Irak si quiere desarmarse 4.-Conflicto Interno en Estados Unidos 5.- Contra la Guerra el Papa Juan Pablo II 6.- NIEGAN INSPECTORES DE LA ONU QUE IRAK TENGA ARMAS DE DESTRUCCION MASIVA 7.- La Doctrina Estrada, México y las trampas de la política global 8.- PIDEN A FOX VOTE NO A LA GUERRA: UNIVERSITARIOS E INTELECTUALES 9.- MUJERES CONTRA LA GUERRA PROTESTAN EN EU 10.- EX PRESIDENTE CARTER DE EU CONDENA LA GUERRA 11.- CRITICA CLINTON A BUSH 12.- Protestas de Latinos en EU 13.- Ingenuidad en Aznar

LA GUERRA NO ES INEVITABLE AZNAR, Y NO A LA NUEVA RESOLUCIÓN DE LA ONUNos escribíamos en el preciso instante, incluso amenizábamos con los temas del día y con los comentarios: pero, desastres !, hablábamos de ello en cuanto en esta noche podía estallar una guerra, no en verdad, ni del todo el arsenal previsto dentro de la parodia, junto a la voz del barrio, y la del conocedor magistral que llena esos huecos olvidados por la ironía de la vida en frustración de muchos y en gozo de otros; esto es convertido en algarabía mesiánica del país que quiere el control total, utilizando todos sus recursos al alcance; y veo que la "Gran Cruzada" se avecina, así los georgianos de Georgia que apuestan por la no evolución del hombre, señalan al Islamismo por ser los únicos poseedores de la "verdad" divina, curiosamente encomendada a Dios, fanatismo acaso, interés político, económico, expansionismo ?.

Me es interesante, ver lo difícil lo arduo de opinar sin tener una consistencia, una base al menos social para dirigir letras que vayan no al mundo mediático y apostador de las ideas del vulgo y la baja prosapia, así veo como el control va ahí detrás de los países europeos a quienes en un futuro se les controlará mediante los recursos naturales en descenso, me es grato decir para el entendedor, que cita a el país que fue aliado Irak de hoy su adversario que hay trampas, que se conocen solamente en forma parcial en ambos, sobre sus arsenales de destrucción masiva, y sin contar las que tiene Israel por ejemplo, no los de la antigua Rusia, no a las armas existentes en Corea, no las de Alemania, Inglaterra, incluso las de Brasil y Cuba, veo que viene una nueva proliferación mundial de armas de destrucción masiva, pero no la destrucción que señalan, tampoco el control sobre estas.

Cómo mencionar en estos momentos el radicalismo y la manipulación para compartir el número de muertos entre los países que se suman en autoritario llamado al clarín de guerra, que esta al segundo o, a los escasos minutos, que pensar de la tregua de días?; el tiempo se agota para los inocentes.

Vendrá una crisis mundial, de una forma u otra, saltarán por los aires las monedas, así como también los cuerpos embestidos por el peso de los estallidos de cientos de bombas destructivas, y si en la capacidad militar del gran país, modelo del mundo está la desición, con o sin el consentimiento de esa intención maquiavélica, para que están las organizaciones mundiales, entiendo que para manipular solamente, ya que para decir NO!, no basta para lo irremediable.

No se ha comprobado al momento por parte de las centrales de inteligencia CIA y otros, los nexos entre el grupo terrorista de Bin Laden y Saddam Hussein, y cierto que es un dictador como los hay por docenas en éste mundo, el país en mención que esta en la mira del fusil del sentenciado a muerte no tiene alternativa, por ello señalan que hay simulación y manipulación de hechos consumados y por consumarse y para justificar causas de incursión bélica, pero no me creas, así como tampoco creo y no he de creer, mientras lo vea distante y ajeno.

Los derechos humanos utilizados en la persecución de los terroristas mundiales no congenean a la vista con este movimiento diferente, y la razón es clara, por ello la relacionan con anticipación en virtud de que vendrán después y no antes; en donde quedará la famosa seguridad que pregona nuestro país vecino ?, en donde quedará el sueño que ya no será americano ?, porque se apostará como nueva ideología mundial en un país en pobres que no lo entenderán, y que de cuya cultura hablarán en el tono de citar a los lugares antiguos en lamento, por el novo modo que domina y no con la razón de los acuerdos, sino el de las armas.

Llorarán quienes han creído y crecido en las ideas progresistas que nos ofrecen los adelantos científicos, quedaremos inmersos en una nueva cultura de dominio y exterminio, pienso en Francia y su abastecimiento petrolero, así en Japón, en los desplomes que les abrirán los ojos, en la nueva aportación que hará el pueblo de Israel sobre su tendencia a realizar su propio y bíblico "Armagedón" porque lo promueven ya que no existe; pienso que hoy deberían de aprender de Alemania, de lo que les quedó impregnado para siempre, si cito a la Nazi la que sacrifico a millones de ellos, que hoy calla, por que adivino en que se limpiaran las manos con la enfrascada que viene, así ya no serán los únicos en esa encrucijada fatal de exterminio; pero no hemos aprendido la lección, por el contrario vemos que se retoma con singulares pronunciamientos de retraso.

Para las letras, las crónicas de guerra, el recuento de los daños, la capitalización de la información privilegiada o no, estará ahí mediatizando, mostrando solo lo que convenga, lo que le dejen, lo que les muestren, así en todo esto el llanto, el luto se convertirá en una debilidad más que en una fortaleza humana, les anuncio la entrada de la televisión de alta definición solo como parte de la nueva tecnología que se mostrará olvidando la verguenza, si el teatro casero en venta como mercadotecnia de guerra doméstica.

Europa se dividirá por lógica y no por obedecer a una predicción de un santiamén, saldrán otras proclamas que evidenciarán los acontecimientos, recordarán y compararán sin duda los años idos, los otros se lanzarán a la capitulación por hambre y necesidad, los intermediarios a utilizar el momento del desprestigio, para lanzar nuevas ofensivas como la ocurrida en New York y sus Torres Gemelas, el control creará descontrol, no habrá en esos instantes más que desesperación y arrepentimiento; algunos saldrán por si solos en quebrantada esperanza de sus pérdidas accionarias; repuntarán los carburantes hasta su cúspide para luego caer en desagracia, una vez que la producción logre contener el derrame de esos pozos de veneros del diablo, que me cita el poeta de mi tierra.

Tu llorarás, yo lloraré y será el la verbalización y la conjugación del lamento, no faltarán las ironías, las falsaria proclamas de triunfo, en una lucha desigual; caerán cabezas que hoy lucen en todo su esplendor en los diarios invitando al convite, sí, serán los propios los que lamenten una vez que hayan entendido la razón de la vida, que hoy es como un pequeño suspiro a las añoranzas de luchas por la igualdad de los demás.

No hay coherencia, porque mientras nos cierran las puertas, quieren nuestra complicidad frente al derrame de almas que ya tocan el cielo; no hay una guerra en contra del hambre en el mundo, no hacia la concordia y el entendimiento; estamos en la víspera del retroceso del milenio tan esperado; y seguirán entonces unos contra los otros para que el terror sea la estampa de los nuevos tiempos, en todo en las urnas, en las asambleas, en los acuerdos internacionales, porque habrá llegado el esperado conquistador del mundo; y que de Roma en su haber nunca tuvo una presencia tan grande en sus imperios y glorias antiguas, quedará olvidada y superada.

Gritarán los laicos contra los evangélicos y generarán una nueva postura estéril y de venganza; veo entre hermanos divisiones generacionales, abrirán la brecha que cicatrizaba, la esperanza que había roto los muros de Berlín, los Kurdos proclamarán su equivocación y los levantarán como héroes, así esconden al pueblo de Israel que no cumple con las resoluciones por lo que se abrirá en economía militar, no quiero decir al pensar en algo peor, en lo que viene por añadidura, en la desaparición de lugares que mencionan en santidad y respeto; que decir de la vieja Mesopotamia, como orgullo histórico mundial.

Estamos a la puerta de una nueva frontera, que necesitará etiqueta y marca en señal de aprobación y repruebo, y siento que esta historia ya la habia escuchado y leído antes en desapruebo, y aseguro que los veo en los libros negros de la historia universal, pero prefiero no recordar, ni comparar, así menciono que una vida hoy no tiene precio, poco o nada vale al día frente al Euro, frente al Dólar, frente al Petróleo, frente a la desdicha de todos.

Acaso construíamos en ese momento nuestro propio epitafio ?, en ese instantee escritura diaria ?, recuerdo por que me citabas de tus flechas hechas letras, acaso lo recuerdas ?, lo único que se es que no estoy confundido, ni atontado por la bulla de la muerte !.

Crece el Bloque Opositor a la Guerra

1.- FOTO.- Fracaza Aznar con Jacques Chirac , presidente de Francia: "la guerra no es inevitable" al tiempo que aseguró que "estamos opuestos a toda nueva resolución". Chirac y Aznar hicieron estas consideraciones en su breve comparecencia ante los informadores al término de la reunión que mantuvieron en el Palacio del Elíseo.
El presidente francés subrayó que su país considera que hay una posibilidad de lograr el desarme de Iraq por la vía pacífica de las inspecciones de Naciones Unidas, e hizo hincapié en que "la guerra no es inevitable" al tiempo que aseguró que "estamos opuestos a toda nueva resolución", por su parte, Aznar defendió el proyecto de resolución presentado por España, Estados Unidos y el Reino Unido y dijo que puede ser conveniente para mantener la mayor presión posible sobre Saddam Hussein, ya que esa presión es el mejor medio para "garantizar la solución pacífica que todos deseamos". 26 de febrero de 2003

Aznar solo, Blair tocado

por.- Pablo Sebastián.- Telepolis

El encuentro de Aznar y Chirac en el palacio del Elíseo ha confirmado las insalvables diferencias entre ambos países en lo que a la crisis de Iraq se refiere. El presidente español, a favor de la guerra con el argumento de una nueva resolución de la ONU, y el presidente francés, en favor de prolongar la labor de los inspectores para conseguir por la vía pacífica el desarme de Sadam Husein. Una vía pacífica que está obteniendo resultados de acuerdo con las últimas declaraciones del jefe de los inspectores de la ONU, Hans Blix, y de la que Estados Unidos, España y Gran Bretaña no quieren ni hablar porque además del desarme de Iraq el Gobierno de Washington tiene otros objetivos, como son la invasión y ocupación del país, el cambio de régimen y la ocupación de los pozos del petróleo.

La ruptura europea, escenificada ayer en París, incluye otros desencuentros como el que están sufriendo los gobiernos europeos favorables a la guerra y sus respectivas opiniones públicas y el conjunto de ciudadanos. Eso es lo que ocurre en España y en el Reino Unido, país este último en el que su primer ministro Tony Blair sufrió en la Cámara de los Comunes un severo castigo a sus pretensiones belicistas al votar en contra de sus propuestas más de cien diputados del Partido Laborista, lo que podría significar una seria crisis dentro de dicha formación, que se suma a la perdida de apoyos populares y electorales.

Algo que no ocurre en el PP de Aznar pero que sí está ocurriendo con su electorado de acuerdo con las últimas estimaciones que revelan ahora los sondeos de opinión (hoy se espera que se haga pública la encuesta del CIS, confirmando esta misma tendencia), lo que podría conducir al PP hacia una derrota en las elecciones municipales de la próxima primavera y puede que también en las generales del año 2004.

George Bush padre ganó la Guerra del Golfo de 1991 pero perdió las elecciones presidenciales frente a Bill Clinton. Si Blair y Aznar, o sus partidos, pierden las elecciones después de haber ganado la guerra de Iraq, que no es comparable a la del Golfo porque no hubo invasión de Kuwait por parte del régimen de Bagdad, y no se ha demostrado que tengan armas de destrucción masiva ni que sean al día de hoy una amenaza para nadie, si Blair y Aznar pierden las elecciones habrán recibido un duro castigo ciudadano a su seguidismo americano y a su empeño en una guerra no deseada que puede ser ilegal si no la aprueba el Consejo de Seguridad de la ONU.

Una guerra que en el caso español cuenta con la oposición de la inmensa mayoría de ciudadanos y de la totalidad de los grupos parlamentarios del Congreso de los Diputados, con la sola excepción del Partido Popular, como ayer quedó en clara evidencia frente a la propuesta del resto de los grupos contrarios a la alianza de España con Estados Unidos y favorables a las posiciones que lideran Francia y Alemania en la Unión Europea.

Una Unión Europea que saldrá muy dañada por causa de este conflicto y que tiene en juego su propia identidad en vísperas de una ampliación a otros países del Este del continente que ya se verá si sufre o no un nuevo retraso por causa de la anunciada guerra. La que, de momento y en el día de ayer, aisló al PP de Aznar en el seno del Congreso de los Diputados y la que ha dejado al descubierto una seria crisis en el seno del Partido Laborista de Tony Blair.

Pide Chrétien cuidar relación con EU

Resaltan apoyo de México a sus aliados en situaciones de preocupación mundial

Grupo Reforma

Ciudad de México (27 febrero 2003).-El Primer Ministro de Canadá, Jean Chrétien, destacó este jueves los vínculos cada vez más fuertes que hay entre su país y México, y resaltó cómo esta nación es uno de sus aliados a la hora de hacer frente a las situaciones de preocupación mundial.

En Palacio Nacional, Chrétien pidió al Presidente Vicente Fox que se mantenga el espíritu de buenos vecinos con Estados Unidos, además de plantear la relación trilateral con una visión amplia y la mente abierta. El Mandatario canadiense, que inicia una visita a México, subrayó la calidez y calidad de las relaciones entre los dos países. Indicó que en el futuro habrán de concretarse los beneficios de una cada vez más amplia relación bilateral, en la que México exporta más a Canadá que a todos los países de la Unión Europea juntos. Tras los mensajes, Chrétien acompañó a Fox a pasar revista a la Guardia Nacional y de ahí iniciarán una jornada de reuniones privadas en las que abordarán el tema de la crisis en Iraq. Reitera Fox apoyo a salida multilateral.

El Presidente Vicente Fox reiteró que México está en favor de una salida multilateral al conflicto de Iraq. El Primer Mandatario hizo esta declaración en el discurso de bienvenida para recibir en Palacio Nacional al Primer Ministro de Canadá, Jean Chrétien."Canadá, como México, tiene una vocación pacifista", aseveró Fox.

Precisamente por ello, añadió el Jefe del Ejecutivo federal, es por lo cual el País busca una salida multilateral al conflicto. El Presidente también resaltó la amistad que existe entre los dos países, y llamó a Chrétien a tener más coordinación y diálogo sobre los temas internacionales.

IRAK SE PROPONE DESARMARSE, Y EVITAR GUERRA

Anuncia Irak su decisión "en principio" para destruir misiles

Fuente: Notimex

Naciones Unidas, (Notimex).- El gobierno de Irak anunció su decisión "en principio" para destruir sus misiles "Al Sammud II", la que se reveló a poco más de 24 horas de que se cumpliera el límite para esa acción dada por los inspectores de armas de la ONU.

Fuentes del gobierno iraquí habían adelantado desde primeras horas en Bagdad, que tal decisión podría ser tomada pero puntualizaron que sería en los próximos dos días, señalaron reportes de prensa.

 

Fuentes diplomáticas aseguraron que la determinación del gobierno del presidente iraquí Saddam Hussein se hace saber en una carta a la Comisión de Naciones Unidas para el Monitoreo, Verificación e Inspección (UNMOVIC).

Tras descubir los misiles, la UNMOVIC explicó que superaban por entre 30 a 40 kilómetros el límite de alcance permitido de 150 kilómetros, por lo cual debían ser destruidos.

Al conocer las primeras versiones sobre la posible destrucción de misiles en los próximos dos días, la Casa Blanca dijo que se trataba de una "treta" más del gobierno iraquí.

La decisión iraquí, de la que aún se cuenta con pocos datos, sería la segunda de importancia para comprobar su desarme tras los documentos entregados el pasado martes, y cae en medio del debate que se sostiene en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

Los norteamericanos no quieren la guerra, su gobierno sí

Raúl Rodríguez Santoyo*

Aunque naturalmente hay temas para esta colaboración las circunstancias nos impiden olvidarnos de la cuestión de la guerra de EUA contra Irak y las consecuencias que puede tener para nuestro país y el mundo entero, por eso volvemos en esta página a tratar el asunto pero ahora considerándolo desde el punto de vista del propio pueblo norteamericano.
Los medios de comunicación de Norteamérica registran en sus notas las manifestaciones grandes y pequeñas, de todo tipo de ciudadanos, que se oponen a la guerra de su país contra Irak; los editoriales de periódicos y revistas insisten en la conveniencia de que se analice la situación y se busquen medios para evitar el conflicto que tal parece es ya inminente. Esos mismos medios de comunicación informan a la opinión pública norteamericana que en todo el mundo, por millones literalmente, hombres, mujeres, ancianos y niños se manifiestan contra la guerra. Todo esto ha creado conciencia en el ciudadano común de los EUA de que el conflicto que su gobierno, en concreto el presidente, unos cuantos de sus colaboradores y la élite militar que es muy poderosa en ese país, son los que están provocando la conflagración mundial.
Se dan cuenta los norteamericanos que la mayoría de los países del mundo rechazan la postura de ellos; registran que en el Consejo de Seguridad de la ONU no cuentan con mayoría, pese a las presiones, amenazas y otros canales que está utilizando personalmente Bush para lograr los nueve votos indispensables a su nueva propuesta; advierten que el presupuesto que presentará Bush para el año del 2004 será deficitario y el más grave en la historia del rico país. Saben que la obstinación belicista de Bush está poniendo en riesgo la estabilidad de la ONU, están verificando que la confianza del consumidor de EUA sufre la mayor baja en los últimos 10 años, con las consecuencias de problemas de mercado, laborales y de la pérdida de fuerza del dólar en el mundo; confirman que la actitud de Bush que no encuentra respaldo a su postura, es lo que el propio jefe de Estado ha sembrado con los países del resto del orbe, pues sus propios analistas afirman que están en economía de guerra para erradicar el terrorismo y no de progreso para su país. Las actitudes de soberbia y falta de trato y cuidado con el resto de las naciones del planeta han creado animadversión a la figura de Bush y en consecuencia a sus propósitos.
Aquí en México, como vecinos geográficos y comprometidos, las cosas se nos ponen verdaderamente difíciles y el sector privado ya dio la voz de alarma al manifestar que teme represalias de la administración Bush porque México no se ha abierto públicamente con el voto que tiene en el Consejo de Seguridad de la ONU. Ya los dirigentes de la IP mexicana hasta anticipan las medidas que puede tomar Bush respecto a México, como vetar nuestros productos de tierra y mar en sus mercados; recomendar no viajar a nuestro país; no invertir, retirar empresas, endurecer lo que ellos llaman “bioterreorismo” que quiere decir analizar con lupa los productos alimentarios que les vendemos, en suma, la lista es grande y atemoriza realmente. Ni que decir de tratado migratorio, comercial, crediticio, etc., de eso, nada podemos esperar. Sólo el petróleo nos salva y en ello estará el manejo financiero y diplomático de México en el futuro acerca de las medidas que los vecinos quieran tomar.
Es un momento decisivo para la historia de México, para la de América y el mundo. Después de la guerra, que confiamos será breve y contundente, por nuestro propio bien ciertamente, ya nada será igual. Debemos pues olvidarnos de los miles de problemas internos que tenemos para examinar juntos, pueblo y gobierno, la grave situación que vivimos y sobre todo que viviremos. Nuestras estructuras en todos los órdenes debemos revisarlas, leyes, relaciones sindicales, salarios, presupuestos, inversiones, en fin, todo lo tenemos que examinar con el mayor cuidado y tomar las determinaciones que mejor convengan para el pueblo. Aquí vamos todos y no debemos fijarnos en posturas ideológicas, partidistas, económicas o de cualesquier naturaleza, el caso es sobrevivir y hacerlo de la mejor manera.
En verdad es para preocuparnos la situación y no es alarmar sin sentido o pecar de ingenuos, la realidad se nos viene encima y hay que enfrentarla juntos, con nuestras fuerzas y nuestras debilidades, pero unidos. La unidad es nuestra fuerza, tal vez la única.

*Diputado estatal del PRI
rarosa@att.net.mx

ENTREVISTA /TAREK AZIZ, PRIMER VICEPRESIDENTE IRAQUI

 

México no ganaría nada si apoya un ataque a Irak
EXPRESA SU ESPERANZA DE QUE SE MANTENGA LA POSTURA POR LA PAZ
América Latina, plantea el funcionario iraquí, tiene ante sí una oportunidad histórica: si fracasa el proyecto imperialista de Estados Unidos en Medio Oriente, las fuerzas progresistas de la región van a poder crecer y
fortalecerse
BLANCHE PETRICH ENVIADA ESPECIAL
Bagdad, 2 de marzo. Tarek Aziz, primer vicepresidente de Irak, dijo que México "no ganaría nada" si abandona su actual posición en el Consejo de Seguridad de la ONU en contra de un ataque unilateral de Estados Unidos a este país, y expresó la esperanza de que "se mantengan firmes" los dos países latinoamericanos cuyos votos son cruciales para evitar que este órgano de Naciones Unidas dé luz verde a la intención belicista de Estados Unidos: México y Chile.
"México es un país amigo. No tiene razón alguna para tomar una posición negativa contra Irak. Y si lo hace, ¿qué ganaría? El pueblo de México no tiene nada que ganar si el gobierno apoya a Estados Unidos para hacerle la guerra a nuestro país. No gana nadie, ni siquiera el capitalismo mexicano", comentó en entrevista con La Jornada.
Aziz sostuvo que Latinoamérica "tiene una oportunidad histórica en estos días cruciales. Si fracasa el proyecto imperialista de Estados Unidos en Medio Oriente, las fuerzas progresistas de América Latina van a poder crecer
y fortalecerse". Describió lo que, en su opinión, se ha convertido en una trampa para la superpotencia: "Si Estados Unidos lanza una guerra va a ser una derrota para ellos. Y si no la lanza -esto, desde luego, sería lo mejor- también va a fracasar". Explicó también que en los dos últimos días el gobierno de Bagdad cambió su posición y finalmente aceptó la destrucción de sus misiles Al Samoud "porque queremos cooperar con aquellos gobiernos que, como Francia y México, están conscientes de que es necesario frenar a Estados Unidos, Gran Bretaña y España". Pero añade: "que quede claro, no es armamento de destrucción masiva". Plantea durante la entrevista un seguimiento puntual de la situación latinoamericana: "En Venezuela, Estados Unidos fracasó en su intento de desestabilizar al gobierno de Hugo Chávez. Este presidente llegó al poder en Venezuela democráticamente electo y no han podido derrocarlo. Pero si Irak cae, Venezuela puede ser amenazado militarmente, como nosotros ahora. Y si acaso Bush tuviera éxito ahora y descabezara al gobierno de Irak, no será el único en caer. Al igual que Irak, México y Venezuela tienen petróleo." Recuerda que en Latinoamérica, en el pasado, Estados Unidos "ha usado los mismos procedimientos para cambiar regímenes, desestabilizando, asesinando y financiando a fuerzas de oposición". Puntualiza que no siempre ha tenido éxito. "En Argentina fracasó el modelo del Fondo Monetario Internacional. En Colombia dicen que quieren combatir el narcotráfico y pueden usar ese pretexto para invadir y dominar ellos mismos ese mercado de drogas". Casi a las nueve de la noche, el suntuoso palacio que ocupan los vicepresidentes y el primer ministro está desierto. Un par de guardias sin armas a la vista autoriza el paso del vehículo que transporta a la misión de paz mexicana al encuentro con Tarek Aziz. Frente al portón, un mayordomo vestido con sencillez conduce al grupo por el fastuoso vestíbulo desde los
elevadores hasta el segundo piso, al área de oficinas. Ahí no hay lujo. Los cubículos son sencillos y funcionales, incluso el salón donde se realiza el encuentro. Tarek Aziz viste esta noche uniforme militar de prácticas, señal inequívoca de que el país vive en estado de alerta. Fuma
un puro y a pesar del tono protocolario de la reunión, mantiene en todo momento una actitud jovial con los visitantes. Revela que minutos antes había estado en el mismo salón una delegación de libaneses. "Me dijeron que si Irak resistía una semana el ataque de Estados Unidos,
ellos podían en ese lapso levantar en armas a todo el mundo árabe. Yo les dije que no vamos a resistir una semana; vamos a resistir hasta triunfar y hacer fracasar la invasión. Pero también les dije que si antes entre todos logramos parar la guerra eso será mucho mejor, será un gran triunfo contra el imperialismo." Después concedió una entrevista a este diario. Un problema universal Aziz expresó que la amenaza de bombardeo masivo a Irak "ya no es sólo un problema nuestro. Es un problema universal. Por eso se ha formado un gran frente contra la guerra. Incluso dentro de Estados Unidos ese frente tiene aliados. Si se lograra una coordinación entre todas las fuerzas en este
nuevo frente podríamos entre todos parar la guerra". -Al inicio de esta crisis, usted decía que Irak estaba condenado de antemano por Estados Unidos, aceptara o no la presencia de los inspectores de la ONU. Finalmente aceptaron a los inspectores y han acatado muchas otras condiciones que inicialmente rechazaban ¿Piensa lo mismo ahora? -Nosotros advertíamos que el retorno de los inspectores fue un pretexto. Los aceptamos, han hecho su trabajo como han querido y no encontraron ni un rastro de armas de destrucción masiva. Ahora ya no quieren a los inspectores en Irak, porque lo que están comprobando es que no somos una amenaza para Estados Unidos. Está muy claro que lo que Estados Unidos quiere es invadir, colonizar y apoderarse de Irak. Ustedes, como ciudadanos mexicanos, entienden muy bien esto. La opinión pública mundial lo ha entendido. Por eso han sido las respuestas populares sin precedente en Europa, Estados Unidos, Africa y Asia. -En este punto, parecería que si se malogra el ataque mi-litar de Estados Unidos será una derrota para George Bush. -Si Estados Unidos lanza u-na guerra, va a ser una derrota para ellos. Y si no la lanza -es-to, desde luego, sería lo mejor- también va a fracasar. -Ahora Estados Unidos está abriendo la variante de provocar una caída de su gobierno. ¿Lo ve usted como un escenario posible? -El vicepresidente de Estados Unidos, Dick Cheney, ha dicho a su pueblo que cuando entren a Irak los soldados estadunidenses van a ser recibidos con música y fanfarrias. Le ha dicho que el pueblo iraquí está en contra del señor Hussein. Si así fuera, ¿cómo es que distribuye armas al pueblo? ¿Por qué entrena militarmente a campesinos, obreros, a los co-mités de barrio, a los cuadros y bases del partido? Porque sabe que esos fusiles y esas granadas no se van a voltear contra el señor Hussein. Tenemos confianza en nuestra gente. Cheney se está burlando del pueblo estadunidense y está engañando a sus soldados. No les está diciendo la verdad. Si entra por tierra a Irak la tropa estadunidense va a ser recibida con balas. "En Estados Unidos hay hambre y recesión. Los hijos de los pobres se meten al ejército porque ahí les pagan buenos salarios. Sus armas son de la tecnología más avanzada. Pero en las calles de Irak, cara a cara con nuestro pueblo, eso no les va a servir de nada. "Pueden devastar ciudades, fábricas, puentes. Las vamos a reconstruir de nuevo. Pero si entran por tierra eso va a ser otra historia. Les vamos a ganar. Ya sucedió una vez en la historia, en Vietnam". -¿Qué piensa de la posibilidad de que el presidente Hussein y su gobierno salgan de Irak para evitar un baño de sangre? -Sabemos que la población civil puede sufrir muchas víctimas, pero no tenemos opción. Hay quienes nos han aconsejado que sería mejor que el señor Hussein salga del país para evitar el sufrimiento del pueblo. Nosotros, los funcionarios del gobierno, si lo que pretendiéramos fuera nuestro bienestar personal y las riquezas materiales, hace mucho tiempo que seríamos títeres del imperialismo. Podríamos ser millonarios y servir a Estados Unidos. Pero desde nuestra juventud, desde que éramos estudiantes, hemos luchado. Nunca imaginamos llegar al poder, ser ministros, tener estos puestos. Cuando luchábamos en los años cincuenta estábamos dispuestos a dar nuestras vidas por una causa. Hoy es igual. No morimos entonces. Es posible que ahora muramos. Pero nosotros nacimos y vamos a morir aquí, en Irak. -¿Cómo debe entenderse la decisión de destruir los misiles Al Samoud, cuando hace apenas unos días el presidente Hussein lo rechazaba rotundamente? -Aceptamos destruirlos porque si no lo hacíamos los inspectores de la ONU iban a argumentar en el Consejo de Seguridad que nos estamos negando a desarmarnos. Pero de antemano saben que esas no son armas de destrucción masiva. Lo que queremos es no dar razones para que el Consejo de Seguridad autorice el bombardeo. -¿Cómo valora usted la firme postura del Vaticano en contra del ataque a Iraq? -Después de mi visita a Roma y mi audiencia con el papa Juan Pablo II, el primer ministro británico Tony Blair, cuya esposa es católica, viajó al Vaticano e intentó convencer a su santidad de que cambiara de actitud. Ahora va a ir el presidente del gobierno español, José María Aznar, a hacer lo mismo. -¿Cree que lo logren? -¡No, no! El Papa no va a cambiar. Más bien el Papa los va a convencer a ellos de que no sigan cometiendo errores, les va a hacer ver que esta guerra puede desatar un conflicto entre cristianos y musulmanes. Blair estuvo cinco minutos con el Papa.
-¿Y usted? -Media hora. Además, en mi viaje a Roma me entrevisté con personajes muy importantes de la vida política italiana. Días después, tres millones de italianos marcharon en contra de la alianza de Berlusconi con Bush. Eso lo ha ido obligando a ceder en su política a favor de la guerra. Antes era un incondicional de Bush. Ahora ha dicho que un ataque a Irak sin la autorización del Consejo de Seguridad hará un gran daño a la convivencia internacional. Creo que la oposición a la guerra que está haciendo el movimiento popular en todo el mundo y la posición de las iglesias están ayudando mucho.

NIEGA LA ONU QUE IRAK TENGA ARMAMENTO DE DESTRUCCION MASIVA

Comparecencia de los inspectores de la ONU ante el Consejo se Seguridad

Por BEGOÑA P. RAMÍREZ

 

8.30 horas. A esta hora está previsto que Hans Blix y Mohamed El Baradei presenten su segundo informe sobre las inspecciones que el equipo de inspectores de la ONU lleva a cabo en Irak. Siga en elmundo.es la comparecencia íntegra.
8.37 horas. Comienza la sesión en el Consejo de Seguridad. Blix va a presentar un docuemnto de 167 páginas sobre las últimas inspecciones en los arsenales de Irak.
8.43 horas. Toma la palabra el jefe de la misión de los inspectores de la ONU en Irak, Hans Blix.
8.44 horas. Es éste el informe número 12 realizado por el equipo de inspectores. No hemos tenido dificultades en el acceso a instalaciones de armamento, debido a la presión, explica Blix." Hemos podido realizar inspecciones sin previo aviso y también vigilancia aérea".

8.45 horas. Pero ha sido una decepción que Irak no haya aportado documentación adicional. Quizá, asegura, un comité gubernamental consiga resultados importantes.

8.46 horas. Disponiendo de testigos, siempre es más importante hacer las entrevistas previstas y de la forma pertinente para segurarnos de que no ha habido presiones exteriores sobre ellos. "Es muy difícil hacer las entrevistas en Irak, por eso tenemos intención de hacerlas fuera. Han sido muy útiles. Hemos realizado 38 hasta ahora, siete de ellas en la última semana".
8.48 horas. Sabemos que se pueden llevar a cabo actividades prohibidas subterráneas y clandestinas, que podrían servir para esconder armas. Pero no hemos encontrado hasta ahora ninguna de estas instalaciones. El 14 de febrero les presenté la certeza de que Irak habían accedido a presentar más
información, pero hasta ahora no se han producido avances." Los iraquíes intentaron convencernos de que los Al Samud estaban dentro del alcance permitido. Se destruyeron bajo nuestra supervisión", indica Blix.
8.51 horas. Se han destruido 34 misiles Al Samud, prosigue Hans Blix. "Se nos ha suminsitrado información sobre carbunco y ántrax pero hace falta más". Irak propone cuantificar el ántrax destruido mediante un nuevo sistema
tecnológico. Para el VXA ha propuesto un método similar.
8.55 horas. Blix asegura que se ha producido una aceleración de las iniciativas de Irak desde finales de enero. ¿Irak ha cooperado de forma inmediata, incondicional y efectiva?, se pregunta. "La respuesta se la acabo de dar. Irak ha intentado establecer condiciones para los vuelos U2, por ejemplo, pero ninguna otra para las inspecciones. Los iraquíes han colaborado en las inspecciones, pero es dudoso si se puede considera una
colaboración activa e inmediata. La hemos recibido de buen grado, porque es una esperanza para resolver la crisis".
8.57 horas. Este mes UNMOVIC podrá presentar un nuevo informe, anuncia Hans Blix. "Se ha hecho un trabajo muy valioso hasta ahora y UNOMOVIC podrá identificar una nueva lista de cuestiones que hay que averiguar", añade el diplomático sueco. La cooperación de Irak sigue siendo una cuestión clave.
9.00 horas."Es cuestionable que se hayan reandudado los programas de armas prohibidas. El equipo de inspectores confecciona el programa de trabajo que nos exige la última resolución de la ONU: vigilancia aérea, toma de muestras, información... ¿Cuánto tiempo hace falta pra terminar las labores
de inspección?", se pregunta de nuevo Blix. Incluso con conlaboración, haría falta mucho tiempo jpara verificar productos y mplazamientos. Llevaría meses, no años, destaca Blix." Las inspecciones deben continuar hasta que tengamos la certeza absoluta de que no se han reanudado la fabricación de armas".
9.03 horas. Toma la palabra Mohamed El Baradei, responsable del Organismo de la Energía Atómica dela ONU. Dice que han llevado a cabo 219 inspecciones nuevas en Irak en instalaciones nucleares. Ham tomado muestras y analizado
agua y sedimentos, explica.
9.05 horas. También han hecho entrevistas con científicos, individuales y colectivas, algunas de ellas sin grabarlas y sin escolta. Queremos
entrevistas sin coacciones, mejor fuera de Irak, dice El Baradei, como antes había explicado Blix. Irak ha suministrado mucha información sobre centrales nucleares, destaca el experto egipcio.
9.08 horas. El Baradei dice también que no hay pruebas de que Irak utilice ciertos dispositivos de aluminio para actividades no permitidas. Los esfuerzos de Irak para importarlos no tiene nada que ver con el centrifugado de gas para enriquecer uranio, explica. "Pero seguimos investigando, asegura El Baradei, que está detallando cuestiones técnicas sobre imanes y maquinaria industrial. Y dice que éstos no pueden utilizarse en actividades militares no permitidas.
9.12 horas. Irak podría haber comprado uranio a Nigeria, continúa. Ambos gobiernos lo han negado. Y los documentos sobre esta ransacción son falsos, según han podido comprobar los expertos del organismo.
9.15 horas. En estos últimos meses los inspectores han determinado qué posibilidades de producción siguen abiertas en el país. Pero El Baradei destaca que no hay pruebas de que se hayan reanudado las actividades nucleares prohibidas o se hayan reconstruido instalaciones. Tampoco han encontrado documentos que demuestre que Bagdad haya importado material nuclear o tubos de aluminio. Y que, además, tendría dificultades prácticas para utilizarlos. Pero seguiremos inspeccionando. Dice que gracias a la presión internacional Irak ha accedido a hacer entrevistas, concreta el experto egipcio.
9.20 horas. El ministro de Exteriores de Alemania, Joschka Fischer, comienza destacando las diferencias entre las estrategias para conseguir el desarme
de Irak, "y sólo el desarme', recalca. También destaca los avances de los últimos días en las inspecciones y en los trabajos de desarme.
9.24 horas. Fischer lo tiene claro: "El desarme pacífico es posible y hay una alternativa a la guerra". Sigue enumerando lo que a él le parecen
avances tras la lectura de los informes de los expertos. Cree que conviene ampliar y acelerar el programa de inspecciones.
9.25 horas. No hace falta una segunda resolución, continúa. El ministro alemán es categórico."¿Qué conseguiría una guerra? El sufrimiento de mucha
gente", dice. Ahora relaciona la guerra con la explosiva situación de toda la región de Oriente Próximo. El camino es claro: los avances de los últimos días muestran que hay alternativas para Irak.
9.28 horas. El representante sirio, Faruk Al Sara, toma la palabra para hablar de la última cumbre árabe en Sharm El Sheij (Egipto). Pide una
solución pacífica para que puedan continuar las inspecciones. También solicita tiempo para los expertos de la ONU y que se tomen medidas para que se respete la integridad del pueblo iraquí. La cumbre árabe, recuerda, requirió el levantamiento de las sanciones sobre Bagad.
9.42 horas. El ministro de Exteriores mexicano, Luis Ernesto Derbez, hace votos por que las diferencias entre los miembros de la ONU que hoy impiden un acuerdo sobre Irak se discutan en el Consejo de Seguridad y se resuelvan "aquí", en referencia al foro en el que habla.
9.46 horas. México desea ampliar el esepctro de posibilidades para resolver el problema de Irak. Pide más medidas de presión para localizar el armamento y eliminarlo. "Es lamentable que Irak actúe más rápidamente por la presión que a los llamamientos de la comunidad internacional. Y que esa cooperación sea a cuentagotas", explica Derbez. "Se puede ser aún más firme por medios
pacíficos", continúa. Destaca la necesidad de consenso.
9.50 horas. Toma la palabra el secretario de Estado de EEUU, Coilin Powell. Dice que ni el número de inspectores, ni el tiempo ni los esfuerzos para hacer las inspecciones contestarán a la pregunta de si Irak ha tomado la decisión estratégica de desarmarse.
9.52 horas. "No puedo estar contento si oigo que Irak está cumpliendo a regañadientes", asegura Powell. Dice que la cooperación debe ser "activa, inmediata e incondicional". "Pese a los avances pienso que sigue habiendo falta de cooperación". "Los expertos hablan de aceleración, pero yo creo que son sólo pequeños pasos que no han dado espontáneamente", continúa.
9.52 horas. "No sabemos cuántos Al Samud hay ni qué infraestructura tienen los iraquíes para fabricarlos. Aún falta mucho por hacer". Powell cree que Irak no tiene intención de desarmarse, como hicieron Suráfrica y Ucrania antes. Ahora carga las tintas contra el informe de El Baradei y desmiente
sus datos sobre el programa nuclear iraquí
9.57 horas. "No ha habido ninguna voluntad de cooperación. Es el testimonio de un fracaso, no de los inspectores, pero sí de Irak", ataca Colin Powell.
Bagdad, añade se ha negado a proporcionar pruebas en una veintena de casos. Habla de un tipo de bombas citadas en los informes. Irak había fabricado
1.550 de ellas, asegura. También cree que no se puede verificar la destrucción de estas bombas. Es sólo un ejemplo, añade, de los
incumplimientos de Sadam Husein. "¿Cómo podemos fiarnos de su intención con su historial de mentiras y engaños?, se pregunta.
10.02 horas. Insiste en que Irak tiene medios móviles para transportar el armamento. "Si Irak quisiera cooperar, el informe de Blix no tendrían 167 páginas sin respuestas, sino miles de paginas con ellas". Sólo facilita información engañosa, indica Powell sobre el régimen de Bagdad.
10.06 horas. "Si no cumplimos con nuestras obligaciones", explica, el político estadounidense, "el Consejo de Seguridad no tendrá credibilidad". También habla de los sufrimientos del pueblo iraquí. "Es el momento de que el Consejo le diga a Husein que no hemos parado el reloj por sus maniobras, es el momento de una nueva resolución y el reloj sigue corriendo", concluye.

10.09 horas. Se dirige al Consejo de Seguridad el ministro de Exteriores ruso, Igor Ivanov. "Si tenemos éxito en nuestros esfuerzos conjuntos con Irak, podremos establecer un orden mundial justo y seguro". Pide que se cumpla el derecho internacional. "Gracias al trabajo conjunto, se ha logrado
presionar a Irak y, con la presencia militar en sus fronteras, hemos avanzado en el cumplimiento de la resolución 1441", explica.

10.11 horas. Destaca los cambios en Irak en los últimos meses: la destrucción de los misiles Al Samud, los proyectiles que pueden transportar sustancias letales, los inspectores han tenido acceso a documentos. Las inspecciones avanzan. "¿Es razonable ahora detener las inspecciones y así eliminar el impulso ganado en el desarme de Irak?, pregunta Ivanov.

10.15 horas. "Creemos que las posibilidades de desarmar a Irak con medios políticos existen. No necesitamos nuevas resoluciones de la ONU, sino apoyo a los inspectores", asegura. Las inspecciones debern reforzarse. El ministro ruso pide que los países actúen solidariamente y clama contra la división en la ONU.

10.20 horas. El ministro francés de Exteriores, Dominique Villepin, dice que hay pruebas claras de un desarme real. Y plantea una pregunta al Consejo: "¿Por qué una guerra contra Irak ahora?". Si podemos conseguir el éxito
pacíficamente, no nos resignemos a un fracaso. Porque la guerra, dice, es un fracaso
10.22 horas. "Irak es ahora una amenaza muy inferior que hace nueve años", es la conclusión que se puede sacar de los dos informes de los inspectores, según Villepin. Hace tres propuestas:que se establezca una jerarquía de las inspecciones, también que los inspectores hagan un informe de situación cada tres semanas, y que se establezca un programa de evaluación del trabajo: menos de 100 días si es necesario." No podemos aceptar un ultimátum, que sólo sería un pretexto para la guerra", señala . Francia, reclaca, no
permitirá la aprobación de una resolución que permita la guerra.

10.26 horas. El uso de la fuerza sólo generará más confictos, más heridas, continúa el ministro francés. "Nadie subestima la cruedad del dictador, pero cambiar el régimen no es el contenido de la resolución 1441" añade. La guerra sólo intensificaría el terrorismo, argumenta Viilepin. "No le hagamos el juego a quien quiere una lucha de civilizaciones". El ministro francés cree que la guerra tampoco arreglará el conflicto en Oriente Próximo, según explica en un discurso pacifista.

10.30 horas. Villepin pide una reunión de jefes de Estado y de Gobierno en Nueva York para que todos asuman sus responsabilidades en la crisis de Irak. Allí se conseguirán las bases para una unidad real.

10.32 horas. El ministro chino, Tang Jiaxua, destaca también que se ha avanzado mucho en las inspecciones, a pesar de las dificultades. Por eso es necesario continuar con ellas. Además, pide unión en el Consejo de Seguridad para que conserve su autoridad. No hay razón para la guerra, señala.

10.37 horas. Tang destaca que no se puede permanecer indiferente a los llamamientos a la paz de la gente en todo el mundo.

10.40 horas. La ministra chilena, Soledad Alvear, dice que la colaboración de Irak no es plena. Chile requiere un desarme firme e inmediato de Bagdad, continúa. El multilateralismo es un interés permanente de su país, explica la ministra, quien destaca el valor de Naciones Unidas en la resolución de conflictos y como fuente de legitimidad de las actuaciones internacionales.
A su juicio, además, la solución debe ser por medios pacíficos. El uso de la fuerza sólo puede invocarse una vez agotados los primeros. Soledad Alvear pide también el fortalecimiento de las inspecciones.
10.47 horas. La ministra española de Exteriores, Ana Palacio, toma la palabra. Tampoco hoy he oído que Husein se ha desarmado por completo, dice, como no lo oyó el pasado 14 de febrero. " Los gestos de Sadam nos desvían del objetivo de la comunidad internacional: el desarme total de Irak. Llevamos doce años de estancamiento, subraya Palacio. "La amenaza es hoy la misma que hace 12 años".
10.51 horas. Palacio dice que el Consejo corre el peligro de convertirse en una caja de resoinancia mediática en lugar de mostrar su unión. "Sadam está logrando que muchos identifiquen al Consejo como el agresor, mientras él es el agredido, está dividiendo a la comunidad internacional, consiguiendo
invertir la carga de la prueba", prosigue. "Valoro los progresos de los inspectores, pero por arte de 300.000 soldados estacionaados en la región, no por arte de magia. Estos gestos confirman nuestros temores de que estas armas existen".

10.55 horas. "Este Consejo debe decir que no puede alentar a los poseedores de armas de destrucción masiva que piensan que pueden desafiar a la legalidad internacional. "No es asunto de más inspectores ni más tiempo: ésa
es la estragegia de la impotencia", proclama la ministra española. Habla de la pérdida de vidas humanas y dice que Husein es el responsable; es él quien destruye familias y pueblos entreros, no el Consejo de Seguridad, que busa
la paz y la seguridad. "Queremos una paz segura", concluye.

11.00 horas. El ministro británico, Jack Straw, comienza destacando el acuerdo en la necesidad de desarmar a Irak. Nadie ha dicho hasta ahora que Irak está cumpliendo plena e incondicionalmente la resolución 1441, según asegura. Habla de "incumpliento flagrante" por parte del régimen iraquí. No
ha colaborado en áreas fundamentales, subraya.

11.05 horas. Straw pasa revista a los incumplimentos que, a su juicio, sigue realizando Bagdad (entrevistas, legislación, destrucción e importación simultánea de motores para losmisiles Al Samud...). Hace falta una decisión estratégica por parte de Irak de desarmarse, como la tomada por Suráfrica.
"Los avances", explica, "sólo son la punta de un iceberg de obligaciones que se le exigen a Irak. ¿Por qué ese frenesí de actividad estos últimso meses? No ha cambiado nuestra política ni el derecho internnacional, sólo la presión que se ejerce sobre el régimen".
11.10 horas. El ministro británico responde al discurso de su homólogo francés, a quien se refiere todo el tiempo por su nombre, Dominique: "Buscamos el cumplimiento de la resolución por parte de Irak, no terminar con las inspecciones. Y nos hemos comprometido a explorar todas las posibilidades de resolver pacíficamente la crisis".
11.16 horas. El representante de Angola, Geroges Chikoti, toma la palabra y reconoce los progresos en la colaboración iraquí, al tiempo que exige a Bagdad el desarme incondicional. "Queremos actuar conjuntamenente para conseguir nuestro objetivo: el desarme efectivo de Bagdad", propone. A su juicio, la solución pacífica es la idónea para el pueblo iraquí y para la comunidad internacional.

11.25 horas. Interviene el ministro de Exteriores de Camerún, Martin Belinga Aboutou, quien recuerda que los informes señalan los avances conseguidos en las inspecciones. Pero resalta que los resultados del desarme han sido "muy modestos hasta la fecha", por lo que hace una mayor colaboración por parte de Irak. "Si no se produce esta colaboración, debemos ser capaces de superar nuestras diferencias y actuar sobre la base de la unidad y la cohesión, y hablar con una sola voz", plantea.

11.35 horas. Mientras hablaban los representantes de Camerún y Angola se ha repartido entre los miembros del Consejo la enmienda a la segunda resolución elaborada por EEUU, Reino Unido y España, que da un plazo hasta el próximo día 17 para que Irak se desarme. Entonces, el ministro francés, Dominique Villepin, declaraba fuera de la reunión que Francia no aceptará ningún tipo de ultimátum.
11.42 horas. El ministro de Exteriores de Bulgaria pide, como ya han hecho otros miembros del Consejo de Seguridad, cohesión. "Nada puede sustituir a la diplomacia", recalca. También solicita un último esfuerzo para conseguir el desarme pacífico de Irak.

11.47 horas. El representante de Pakistán, Munir Akram, comienza declarando la confesión musulmana de su país y destacando el sufrimiento del pueblo iraquí. El informe de Blix, señala, habla de una mejora en la colaboración de Irak, pero los resultados en cuanto a desarme son insuficientes. "Es una lástima que haya diferencias de opinión en el Consejo, pero Pakistán cree que se puede llegar a una solución consensuada", se lamenta el ministro paquistaní, quien se inclina por comenzar contactos informales entre los miembros del Consejo para conseguir el consenso. "Mejor que un uso
precipitado de la fuerza", argumenta. Porque Akram no cree que haya "una amenaza inmediata para la región" y la guerra, en cambio, es "un desastre para la humanidad".

11.55 horas. Francois Lonseny, ministro de Asuntos Exteriores de Guinea-Conakry, se congratula de los progresos en las inspecciones pero también dice que hacen falta otros gestos por parte de Irak. Guinea, añade, está a favor de que continúe la labor de los inspectores, aunque no indefinidamente. Y también pide consenso.

12.00 horas. Toma finalmente la palabra el embajador iraquí ante la ONU, Mohamed Al Duri. Irak tiene un profundo sentido de la responsabilidad, comienza. "La posibilidad de una guerra, o de una agresión a Irak se ha convertido en algo inminente sea cual sea la posición del Consejo y de la comunidad internacional", protesta. Al Duri continúa asegurando que parece que "hay un clamor en todo el mundo que exige una solución pacífica".

12.05 horas. El representante iraquí da entonces las gracias a las gestiones de todas las confesiones religiosas en favor de la paz, en especial a Juan Pablo II. Y saluda al pueblo norteamericano, británico y español, "que han mostrado su rechazo a la guerra". Sobre la cooperación iraquí, recuerda unas declaraciones del propio Blix: "Irak colabora activamente". Y que sus capacidades de armamento son "muy limitadas".

12.12 horas. Al Duri señala que las afirmaciones de EEUU y Reino Unido en el Consejo producen un estado de confusión: "Irak es una amenaza para EEUU, hablan de terrorismo, pero todo es un intento de mezclar los temas y de ocultar los intereses de EEUU y Reino unido en el petróleo iraquí y en redibujar el mapa del área". "Que el Consejo de Seguridad no permita que se
perpetre un crimen en su nombre", pidió al órgano de Naciones Unidas. Y terminó asegurando que Irak no tiene armas de destrucción masiva, "excepto en la imaginación de alguno".

VOTO EN EL CONSEJO DE SEGURIDAD DE LA ONU: La Doctrina Estrada, México y las trampas de la política global

Antonieta Mercado

En las últimas semanas ha aumentado la presión de Estados Unidos respecto al voto de México en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. La respuesta del gobierno de México había sido la de mantener su posición tradicional de neutralidad, de acuerdo con los principios de la política exterior delineados en la llamada Doctrina Estrada de la no intervención.
Esta doctrina fue formulada por Genaro Estrada, secretario de Relaciones Exteriores durante el gobierno de Pascual Ortiz Rubio y se delineó por una serie de notas diplomáticas que Estrada giró en 1931 bajo el rubro de “Política de los Estados Unidos hacia Nicaragua”. En ellas se criticaba la posición intervencionista del gobierno norteamericano respecto a Nicaragua y posteriormente Guatemala.

Estas notas se basaron en el hecho que México había padecido el intervencionismo extranjero: en su independencia, después con la guerra México-Estados Unidos y luego con el breve imperio de Maximiliano de Habsburgo. Durante la Revolución, México sufrió una invasión más, cuando tropas norteamericanas desembarcaron en Veracruz en 1914 en un intento de desacreditar al gobierno de Victoriano Huerta. La Doctrina Estrada fue un pronunciamiento en contra de la intervención exterior en asuntos domésticos.

Los gobiernos emanados del PRI y sus antecesores promovieron esta doctrina en un intento por consolidar un estado a prueba de intervención extranjera, sobre todo considerando la vecindad y la interacción con el poderoso país del norte, aunque también se hizo con abierto ánimo proteccionista.

La intervención no se ha podido evitar de facto, sobre todo en las últimas décadas, en las que la globalización ha puesto al debate muchos de los cimientos del Estado-nación tradicional. Pero incluso en los últimos gobiernos del PRI, cuando se abogó por la apertura económica casi sin condiciones y la celebración del Tratado de Libre Comercio, la Doctrina Estrada permaneció en las posiciones oficiales de México.

Desde las elecciones del año 2000, México ha promovido un papel más activo en su política exterior. Según Jorge Castañeda, primer ministro de Relaciones Exteriores del gobierno de Vicente Fox, era el tiempo de que México, como país democrático, promoviera los derechos humanos y la democracia en el mundo. La llamada “revolución de terciopelo” que llevó al derrocamiento del PRI tras 71 años en el poder, había puesto al país en una postura de liderazgo mundial, según Castañeda y se debía actuar en consecuencia.

De ahí que se buscó la posición en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas como miembro no permanente. México no había estado en este consejo desde principios de los años ochenta, cuando el ministro Alfonso García Robles, compartió el premio Nobel de la paz por sus esfuerzos en favor de los tratados de no proliferación de armas nucleares.

México ingresó al Consejo de Seguridad tras veinte años de ausencia, en octubre del 2001 con 138 votos a favor, Costa Rica le disputó el lugar apenas con 40 votos.

A pesar de la formulación de la doctrina Bush sobre los llamados “ataques preventivos” y el “eje del mal” en enero del año 2002, México prosiguió con su papel pro-activo en política exterior. Muestra de ello fue la disputa con el gobierno cubano iniciada por la reunión en Monterrey, en la que Fox le pidió a Fidel Castro que se retirara para no molestar a Estados Unidos.

Semanas más tarde, México emitió un voto en contra de Cuba en materia de derechos humanos en Ginebra. Esto enfrió aún más las relaciones entre Cuba y México, tradicionalmente amigables. Además atrajo una ola de críticas por parte de sectores de la clase política mexicana y cubana en contra del canciller Castañeda. Cuba señaló que México no había resuelto sus problemas internos de derechos humanos y no tenía autoridad para criticar a otros países.

En abril del año 2002, México presentó la iniciativa L-110 “Protección de los Derechos Humanos en la lucha Contra el Terrorismo”, ante el Consejo de Seguridad de la ONU, misma que retiró días después por falta de consenso, aunque se dice que fue por presión estadounidense. Ningún otro país ha intentado presentar iniciativa similar hasta el momento. Esto marcó un revés al papel de mediador al que aspiraba el país en el ámbito internacional. La puesta en marcha de la doctrina Bush con sus alianzas momentáneas y la promoción de la guerra en contra de Irak a finales del verano del 2002, dejó a México en una posición difícil ante el mundo.

Fue entonces que la renuncia del ministro Castañeda en enero del 2003 auguraba un repliegue de México hacia los principios de la Doctrina Estrada. Incluso el nuevo ministro de Relaciones Exteriores, Luis Ernesto Derbez había dicho que tenía que “enderezar entuertos” que había heredado de su antecesor. México optó por ceñirse a los designios del Consejo de Seguridad y volvió a su posición de neutralidad.

En la última semana dos personajes de la vida política estadounidense recomendaron a México apoyar la postura a favor de la guerra. Uno de ellos fue el ex Ministro del Exterior, Henry Kissinger, quien se reunió con empresarios mexicanos y les dijo que México podría sufrir represalias de no apoyar a Estados Unidos. Tony Garza, el embajador estadounidense en México también se inclinó por esta postura. Aunque no fue específico en cuanto a las posibles represalias, no negó que la clase política estadounidense podría actuar en contra de los intereses mexicanos.

Se dice que los empresarios que estuvieron presentes en la cena con Kissinger presionaron a Fox para que reconsidere su postura neutral en torno a la guerra, aludiendo repercusiones económicas y políticas para México. Aunque muchos miembros de la clase política mexicana mostraron su oposición al cambio de discurso del presidente Fox, la situación es más complicada de lo que parece.

El presidente Bush inició un intenso cabildeo para formar una coalición pro-guerra y así presionar a Francia, Rusia y China, tres de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad que no se han pronunciado a favor de la intervención armada. México ha sido uno de los blancos de esta campaña. George Bush ha mantenido conversaciones telefónicas con su homólogo mexicano en días recientes.

En consecuencia el lenguaje del gobierno de México cambió cuando en un discurso de Fox con empresarios el martes pasado, dijo que era necesario el desarme de Irak, aunque aludió al Consejo de Seguridad como vía para hacerlo.

Este discurso fue interpretado en los medios de comunicación norteamericanos como un viraje en la postura neutral de México, incluso algunas televisoras alinearon a México junto con España, Gran Bretaña y Bulgaria como los países que apoyan la guerra. En respuesta, el presidente Bush dijo en una reunión con organizaciones latinas que estaba dispuesto a seguir avanzando la agenda común con Vicente Fox.

Aunque Derbez se apresuró a decir que la posición oficial de México no había cambiado, sí incluyó la demanda de un “desarme total” de Irak en su discurso.

Las concesiones en materia migratoria que se dice México podría obtener en caso de apoyar la guerra, no dependen totalmente del presidente Bush, sino del Congreso norteamericano, que tradicionalmente se ha opuesto a dichas reformas. La Doctrina Estrada está más vigente que nunca si se quiere aspirar a conservar el respeto arduamente ganado, primero, con una política exterior neutral y después, con una madura transición a la democracia. Este es el momento de definir el papel de México ante un mundo que necesita más que nunca el balance y la concordia.

Antonieta Mercado se especializa en análisis político.

Piden a Fox vote no a la guerra

El llamado fue hecho a través de una carta que firmaron decenas de intelectuales y científicos

MEXICO, D.F. (EFE).? Cientos de intelectuales y científicos mexicanos pidieron al presidente Vicente Fox que se pronuncie contra la guerra de Irak en la próxima votación del Consejo de Seguridad de la ONU. En una carta, varias decenas de figuras políticas, escritores y académicos, pidieron a Fox ?resistir a las presiones? y apelaron a su ?deber constitucional y responsabilidad con los mexicanos? para votar contra la guerra.

?En esta hora difícil, México debe rescatar su tradición ejemplar en materia de política exterior y resistir a las presiones, no se conviertan en cómplices de esta amenaza?, señala el documento.

Los intelectuales se pronunciaron contra la posibilidad de que México, miembro no permanente del Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas, pudiese abstenerse en una próxima votación y con ello ?abriese la puerta a la invasión y masacre que se prepara contra el pueblo iraquí?.

?Estamos profundamente convencidos de no querer esta injusta confrontación de consecuencias imprevisibles?, señalaron.

Asimismo, rechazaron ?las presiones que ejercen los representantes de las potencias decididas a la guerra para que México los apoye en su decisión bélica?.

?Los principios de la Constitución en materia de política exterior son claros: no intervención, autodeterminación de los pueblos y solución pacífica de las controversias internacionales, y éste es el mandato al que deben atenerse los responsables de la política internacional de México?, enfatizaron.

En otra carta, publicada hoy por la prensa local, unos 500 científicos de la Universidad Nacional Autónoma de México expresaron su preocupación por el conflicto entre EU e Irak e instaron a Fox a manifestarse en favor de ?una solución pacífica y diplomática?.

?Rechazamos en forma contundente la guerra [...], nos pronunciamos porque el voto de México se incline con toda claridad en contra de la guerra y la condena de posibles intervenciones militares al margen del Consejo?, señalaron.

Además, condenaron ?las amenazas sobre posibles medidas disciplinarias para México en el caso de votar contra la guerra?.

EU ha insistido en buscar el apoyo de México y esta semana el presidente estadounidense George W. Bush señaló que en caso de no conseguirlo, no habrá ?represalias significativas? contra el país.

Mujeres se manifiestan frente a la Casa Blanca

WASHINGTON, D.C. (AFP).— Miles de mujeres vestidas de rosado y con globos y signos de paz marcharon este sábado alrededor de la Casa Blanca, en protesta por la amenaza de guerra contra Irak y con motivo del Día Internacional de la Mujer.
Los manifestantes criticaron al presidente estadounidense George W. Bush, gritaron consignas para “darle una oportunidad a la paz” y bailaron al ritmo de una música que denominaron “los tambores de la paz”.

Un grupo de niñas encabezó la protesta, seguida de las “abuelas furiosas”, que cantaban música de protesta desde un camión.

Una pancarta rezaba: “No sangre por petróleo” y otra sugería que los estadounidenses deben “dejar caer a Bush, no bombas”.

Pero pequeños grupos organizaron contraprotestas en las que pidieron a las manifestantes buscarse un marido y dejar de quejarse.

“Vuelvan a la cocina”, gritaba el pastor Mark Hines, y otro del grupo decía “vayan y busquen un marido y quéjense con él, no con nosotros”. Otro manifestante llevaba una pancarta con un feto abortado y decía que las manifestantes eran “lesbianas y abortistas”.

La policía bloqueó los accesos a los portones frontales de la Casa Blanca mientras cientos de manifestantes daban vueltas a la mansión presidencial tras marchar varios kilómetros a través de la capital estadounidense en una de varias protestas celebradas en el país.

“Estamos aquí porque el mundo necesita saber que las voces estadounidenses se oponen a esta precipitación a la guerra”, dijo una de las asistentes, Shira Keyes.

Bob Patten, de 45 años de edad, advirtió que la guerra no “ganará ningún amigo para Estados Unidos”.

La secta de los raelianos, que dio mucho que hablar recientemente por la reivindicación de las primeras clonaciones humanas, marchó también en Washington e hizo un llamado a desnudarse para reclamar la paz en el mundo.


Copyright AFP 2003

CONDENA CARTER POSIBLE GUERRA EN IRAK

Según el ex presidente de EU se trataría de un conflicto 'injusto' y 'casi sin precedentes en la historia de los países civilizados'

EFE (09-03-03) Washington.- El ex presidente de EEUU Jimmy Carter condenó la posible guerra contra Irak, al alegar que se trataría de un conflicto "injusto" y "casi sin precedentes en la historia de los países civilizados".

En un artículo que publica hoy el diario "The New York Times", el premio Nobel de las Paz 2002 dice que como presidente de EEUU (1977-1981) "me familiaricé con los principios de lo que es una guerra justa y está claro que una intervención unilateral sustancial en Irak no cumple esos criterios".

Según Carter, Irak no representa una amenaza para la seguridad de Estados Unidos pero "pese a la oposición abrumadora de la mayoría de los pueblos y de los Gobiernos del mundo, EEUU parece decidido a llevar a cabo una acción militar y diplomática que carece prácticamente de precedentes en la historia de los países civilizados".

El ex presidente considera que el actual jefe de Estado, George W Bush, no ha conseguido demostrar de manera convincente que existan vínculos entre Irak y los atentados del 11 de septiembre de 2001 contra EEUU y asegura que Washington carece de la autoridad internacional para ocupar el país.

Estados Unidos trata de recabar los nueve votos a favor y ningún veto necesarios en el Consejo de Seguridad de la ONU para hacer aprobar un proyecto de resolución que permita el uso de la fuerza contra Irak si ese país no demuestra su desarme antes del próximo día 17.

Hasta el momento, tan sólo los tres países patrocinadores del proyecto de resolución -EEUU, el Reino Unido y España-, junto a Bulgaria, han expresado su apoyo abiertamente, mientras que Francia, Alemania, Rusia, China y Siria han declarado su oposición.

Seis países permanecen indecisos: México, Chile, Pakistán, Camerún, Guinea y Angola.

Critica Clinton economía de Bush

AP
California, Estados Unidos.- El ex Presidente Bill Clinton criticó hoy al Presidente George W. Bush, al tildar de "mala economía'' la decisión de recortar los impuestos en tiempos en los que se avecina una guerra contra Iraq. Clinton se pronunció en el popular programa televisivo 60 Minutes, donde realiza una serie de debates con Bob Dole, el que fuera su contrincante en las elecciones a la presidencia de 1996. Dole defendió a Bush señalando que el Gobierno había emprendido una guerra global para proteger el estilo de vida de Estados Unidos, que "significa, entre muchas otras cosas, la libertad para ahorrar o invertir nuestro propio dinero''. En el debate, que ambos acordaron realizar durante un periodo de tiempo, cada uno impone un tema de su elección cada semana. Clinton eligió los impuestos esta semana. Dole escogerá la próxima semana. Clinton dijo que el conflicto con Iraq y los costos posteriores para su reconstrucción costarían miles de millones de dólares a Estados Unidos, que está en un déficit. El ex presidente citó varios casos en los que el País ha estado en guerra y nunca hubo recorte de impuestos en ese entonces.

"Con más de 200 mil jóvenes estadounidenses en el Golfo Pérsico, no deberíamos (recortar impuestos)''. Esta mal y es mala economía'', explicó Clinton.

Latinos marchan contra la guerra en Irak

Coalición de organizaciones moviliza a más de 1,200 personas en el Este de Los Angeles

Jorge Morales Almada
Reportero de La Opinión


Los penachos aztecas se unieron para danzar por la paz. Ritos ancestrales pidieron a los dioses entrar en el corazón de la gente para evitar la guerra. Los tambores retumbaron ayer en protestas de cientos de personas que marcharon por las calles del Este de Los Angeles, en una más de las manifestaciones masivas que intentan frenar los ataques militares en Irak. Un esfuerzo coordinado de varias organizaciones latinas reunió un contingente aproximado a los 1,200 participantes que expresaron su repudio a la guerra, que a decir de los activistas organizadores afecta más a los latinos, porque son usados como “carne de cañón”. Desde las 10:30 de la mañana del domingo, los manifestantes se dieron cita en el Atlantic Park del Este de Los Angeles para marchar por el Bulevar Whitier, en un recorrido de aproximadamente tres kilómetros que duró poco más de una hora hasta llegar al Parque Salazar, donde se realizó un mitin en el que oradores reiteraron su repudio a la guerra. El contingente lo conformaron grupos de personas de diferentes razas y entre ellos resaltaba un grupo de danzantes aztecas que durante todo el trayecto realizó su ritual. “Estas danzas son para abrir la visión y el corazón de la gente, para que entienda las palabras y las razones que nosotros exponemos en contra de la guerra en el Medio Oriente. Es una danza de pan”, comentó Arturo Cuauhtémoc, dirigente del Grupo de Danza Azteca. Con pancartas en lo alto, banderas de México y Estados Unidos ondeantes y símbolos de paz en camisetas, los manifestantes gritaron consignas de repudio a la guerra: “No more war”, “No más guerra”. “Estamos aquí porque queremos escuelas en lugar de guerra”, mencionó José Dueñas, un padre de familia participante. “El dinero que se utiliza para la guerra debería de utilizarse para mejorar la educación, para la salud y el bienestar”. “Sabemos que se van a gastar mil millones de dólares para la ayuda de la posguerra en Irak, mientras que aquí se está muriendo nuestra gente por la falta de clínicas”, agregó.

Afecta guerra a latinos

“Protestamos contra la guerra porque es de la comunidad latina de donde se realiza el mayor reclutamiento para la guerra”, dijo Antonieta Villamil, representante de Latinos Contra la Guerra en Irak. “Si hay 300 mil soldados, nosotros podemos certificar prácticamente que el 50% por lo menos son latinos”. “Aparte de eso, nuestras comunidades se ven cada vez más empobrecidas, hay recortes a los presupuestos para los servicios sociales, los reclutamientos para nuestra juventud son para el Ejército y no para los colegios, ni para las universidades, nos están cerrando clínicas y la educación deja mucho que decir”, apuntó. “Es una guerra por dinero, una guerra por petróleo y una guerra que afecta a los latinos directamente. Por responsabilidad social y compromiso con nuestra comunidad, debemos oponernos a esta guerra”, mencionó durante el recorrido. “Ninguna guerra deja nada bueno al mundo. La guerra significa la destrucción continua del planeta, la destrucción de generaciones futuras y el empobrecimiento de la mayoría”. “Bush dice que ha invocado a Dios como su cómplice para esta guerra, pero detrás de esta guerra no está Dios. Detrás de esta guerra está la muerte, la destrucción del planeta y de pueblos que son inocentes”, añadió la activista. Jaime Cruz, integrante del Comité de Moratoria Chicana, expuso que se trata de un acto en contra de la guerra que quiere iniciar el presidente George W. Bush en contra gente inocente. “Estamos en contra de la posición del presidente Bush, porque quiere mandar a nuestra juventud a pelear en esta guerra en contra de Irak, tal como pasó en Vietnam”, señaló.

El próximo sábado, anunció el líder chicano, habrá una protesta simultánea a nivel nacional que en Los Angeles dará inicio en Olympic y Broadway, en el centro de la ciudad, y otra más el domingo en Pershing Square, en la esquina de Hill y 6th. Los organizadores de esta marcha y mitin fueron las agrupaciones Latinos Contra la Guerra en Irak, Centro CSO, Comité Nacional de Moratoria Chicana y Aztlán Net, patrocinados por otros grupos como Comité Pro uno, SEIU Local 660, UNITE, ANSWER L.A., HERE Local 11, M.E.Ch.A., UCLA & Roosevelt High, Partido Nacional de la Raza Unida, UTLA Human Rights, UC San Diego Chicano/Latino Concilio y Project YANO, entre otros.

Aznar peca de ingenuidad.- Saramago

Saramago consideró que con su apoyo firme a Washington Aznar quiere que 'España se convierta en el introductor preferencial de Estados Unidos en Europa para ganarse un trato especial de los norteamericanos'

Por GRUPO REFORMA / AFP

Sevilla, España (10 marzo 2003).- El premio Nóbel de Literatura 1998, el portugués José Saramago, afirmó el lunes que el presidente del gobierno español, José María Aznar "peca de ingenuidad" al alinearse detrás de Washington en la crisis iraquí, pues "Estados Unidos no tiene amigos sino intereses". En rueda de prensa al término de un taller de creación histórica organizado por la universidad Pablo de Olavide de Sevilla (Andalucía, sur), el autor de Ensayo sobre la ceguera consideró que con su apoyo firme a Washington Aznar quiere que "España se convierta en el introductor preferencial de Estados Unidos en Europa para ganarse un trato especial de los norteamericanos". "Aznar peca de ingenuidad al imaginar que el gobierno estadounidense mantendrá esta preferencia en el tiempo, puesto que Estados Unidos no tiene amigos sino intereses repartidos por todo el mundo", afirmó el autor de El hombre duplicado.Saramago, afincado desde hace varios años en Lanzarote, en el archipiélago de las Canarias (sudoeste de España), lamentó que los diputados del gobernante Partido Popular (PP, derecha) de Aznar "aplaudieran con alegría la decisión de ir a la guerra" tras una votación el pasado martes en el Congreso de los Diputados españoles. Consultado acerca del abismo que separa al gobierno de Aznar de la opinión pública española en la crisis iraquí, Saramago opinó que "el problema de las democracias, es que en ella se pueden hacer cosas democráticas o no democráticas".

Apeló a "reinventar las democracias, ya que en el fondo no nos gobiernan los Ejecutivos, sino las multinacionales. Podemos quitar o poner gobiernos, pero el poder que ostentan las multinacionales está por encima de estos gobiernos", concluyó el escritor.